界定法师：漫说《杂阿含》（卷十二）～I 294经（愚痴黠慧经）

　　294经(愚痴黠慧经)：

　　本经叙述愚痴或黠慧，在起始时都是平等的，无有差别，都会由身心活动而产生痛苦。唯修梵行才能尽苦并获解脱。

　　本经有一个鲜明的特点，即讲到愚者与智者的差别问题。佛陀在本经中的观点是，愚者与智者并没有根本性的差别，也就是说，他们都会遇到烦恼，都会受到身心带来的种种煎熬。比如说，“愚痴无闻凡夫无明覆，爱缘系得此识身，内有此识身，外有名色，此二因缘生触。此六触入所触，愚痴无闻凡夫苦、乐受觉，因起种种。”在对待苦、乐受觉问题上，“愚夫”与“黠慧”之间，有何差别呢？他们的差别在于，愚者“彼无明不断，受缘不尽，身坏命终，还复受身”；而“还受身故，不得解脱生、老……恼苦”。而智者却正好相反，因为智者是将“无明断尽”，能够做到“究竟苦边”。而二者最主要的差别，即在于愚者不修梵行，而智者却“先修梵行”。一个努力，一个不努力，起点相同，结果却大相径庭。这便是愚、智间的根本差别。

　　第295经(非汝所有经)：

　　此经回答这样一个问题：此身非己所有，亦非他人所有，乃为前业所缘而生。

　　一般而言，在佛教史上，第一次佛经结集主要完成了两件大事，第一是由阿难诵出“经”，由优波离诵出“律”，然后由大家印证后，再将经律内容加以固定。至于在第一次结集中是否诵出“论”，教内看法不一。持赞成观点者声言：佛经中所谓的“阿毗昙”，即是属于“论”(对法)的范畴。比如说，佛陀有时说法很精炼，有的弟子们听不懂，请求佛陀加以阐解。佛很慈悲，便如其所愿。而佛对自己所说经文进行的“阐解”，便是属于“论”；持相反意见者认为，只要是“佛说”，即佛陀亲口宣说，便一概称其为“经”，决不能称作“论”。所谓“论”，完全是佛弟子们对佛陀所说的法所进行解释与完善。

　　就拿大家所公认的“经”、“律”而言，也有不同的观点。学术界较为统一的观点是，第一次佛经结集，所谓“经”，就是指《阿含经》，其他别无经典。随着近些年研究的深入，这种观点也受到了挑战。即便是这种观点成立，也存在很多问题，因为《阿含经》本身，也掺杂了部派佛教的思想，比如说《杂阿含》便被归为有部的经典。

　　原始佛教讲“无人我”，进而讲“人空”、“我空”，这是一个最基本的观点。原始佛教虽然对于“法空”很少涉及，但是我们可以推及论知，即“法空”是以人我二空为基础，离开人我二空，也根本谈不上什么法空。在谈及人我二空时，我们不得不作出这样一个思考：我们的人身究竟是怎么来的？如果人我皆空，就会落入“人死如灯灭”的断灭论——这当然是一种邪见。有时候，我们必须要对人身作出一番解释，比如说人身是从哪里来，到哪里去？人生下来，为什么有千差万别(高矮、胖瘦、肤色、贵贱、愚智等等)？这些问题，无论作为佛弟子，还是作为一般学者，都必须要面对的问题。佛陀对这个问题持什么观点？佛陀的观点是：“此身非汝所有，亦非余人所有。谓六触入处，本修行愿，受得此身。”此句话的重点是“本修行愿”四字，其义等同“本行所作，本所思愿”，意思是“过去业力与思愿所形成”，即南传经文中的“由过去之业(力)、造作、思之所成、感受而得见”。“修”，指的是“行为之业(力)”；“行”是指“造作”；“愿”指“思愿”。完整地说，即一切皆受到业力的感召。

　　从这句经文中，我们可以将“此身”与“业力”二者联系起来。就是说，我们此身的种种差别，是受到过去世业力的影响。但是一谈起业力，我们又得联想到另外一个问题，“业力”思想是古印度的传统，并不是佛教的发明专利。那么佛教的业力说与印度传统的业力说(比如耆那教)有什么不同？关于这个问题，我自己进行了一番思考，我个人得出的结论是：佛教的业力说，加入了“因缘”学说，即佛教的“业力”说，是一种动态的业力说；而耆那教的业力说，则是一种机械的、僵化的业力说。如果我们将佛教与婆罗门教、耆那教的一些教理进行一番对比，很容易得出这样的结论。至于具体表现在哪些方面，则需要静下心来，认真查阅一些资料后，再进行系统的对比与论证。(6月23日)

　

♡ 喜欢 (0)